CÁMARA DE DIPUTADOS
Un proyecto de la oposición que repudiaba la continuidad del intendente al frente del municipio, generó la división del oficialismo. La iniciativa terminó con una discusión por su votación.
La complicada situación judicial del intendente de Santa Rosa, Elpidio Guaraz, quien está acusado de abuso sexual y privación ilegítima de la libertad, desató la polémica en la Cámara de Diputados y provocó la división del bloque del Frente de Todos. El conflicto se generó por un proyecto que presentó la diputada Natalia Herrera (UCR) para repudiar la continuidad de Guaraz al frente del municipio.
La iniciativa en cuestión, no solo dividió al oficialismo al momento de ser votada, sino que también generó una insólita y confusa situación que llevó a la oposición a acusar al oficialismo de “escaparle al debate”.
El proyecto en cuestión fue presentado por la diputada radical, Natalia Herrera, que solicita al cuerpo declarar “el más enérgico repudio a la continuidad en el ejercicio del cargo de intendente de Bañado de Ovanta, a Elpidio Guaraz, quien está actualmente imputado por una causa de abuso sexual con acceso carnal y privación ilegítima de libertad”. Además, exhorta y exige al intendente “a apartarse de inmediato del ejercicio del cargo hasta tanto se expida la Justicia penal”. En la última sesión, Herrera había planteado su posición, pero no tuvo respuesta porque era en el punto Comunicaciones y varios legisladores se retiraron.
Ayer insistió y pidió que la iniciativa que recién ingresaba sea tratada en la misma sesión. Como el proyecto no tenía despacho de comisión, necesitaba ser habilitado por los dos tercios de los presentes para su tratamiento. El diputado oficialista Juan Denett se opuso al planteo y pidió que el proyecto pase a comisión. “Desde el bloque del FT, puesto que ya nos hemos expresado varios compañeros y es un tema que está en manos de la Justicia, solicitamos la pronta resolución por parte de la Justicia. La mora que existe lleva a esta situación y la postura del bloque es que el proyecto pase a comisión para que sea tratado”, dijo el legislador.
Sin embargo, la iniciativa puso a las mujeres del bloque oficialista que estaban en la sesión en una posición de alerta que se contradecía con lo planteado por Denett. Reaccionaron rápidamente y decidieron acompañar el proyecto.
Es por eso que, a pesar de ir contra la decisión del bloque, acompañaron la iniciativa de Herrera, a excepción de Analía Brizuela que votó en contra y de Claudia Palladino que se ausentó al momento de la votación. Votaron a favor: Cecilia Guerrero, María Argerich, Adriana Díaz, Estela Nieva, Paola Fedeli, Natalia Ponferrada y Natalia Soria. A ellas, se sumó Armando López Rodríguez.
Entre los hombres que se expresaron en contra, se encontraba Gustavo Aguirre, que justificó su voto pidiendo que el “proyecto se trate con total seriedad en la Comisión”. Otros diputados quisieron tomar la misma postura y justificar su voto, pero la presidenta del cuerpo, Cecilia Guerrero les aclaró que solamente debían votar por sí o por no.
Terminada la votación y en el marco de un clima tenso en el bloque oficialista, la Secretaría Parlamentaria informó que el proyecto obtuvo 18 votos afirmativos y 11 negativos. Además, informó de la ausencia de 11 diputados. Como eran 29 los presentes y para tratar el proyecto se necesitan 19 votos (dos tercios de los presentes), el proyecto fue rechazado.
Posteriormente y ante la división que quedó plasmada a la hora de votar, el bloque dio a conocer un comunicado donde explicó la decisión de la mayoría de no acompañar el tratamiento sobre tablas del proyecto. “Desde el Bloque Frente de Todos y el Bloque Consenso Federal, expresamos oportunamente y en diversas ocasiones nuestro repudio a todos aquellos hechos vinculados con delitos en contra de la integridad sexual o en contexto de violencia de género, o cualquier tipo de delito perpetrado por actores en situación de poder, sin importar a qué partido político pertenezcan”, indicaron y añadieron: “Repudiamos profundamente la utilización de estos temas tan delicados para un aprovechamiento político por parte de los miembros de la oposición”.
“Los proyectos de declaración sin acuerdo, sin números y con la sola finalidad del aprovechamiento político de una situación desagradable no son la solución porque nada resuelven. También repudiamos profundamente la inacción de la Justicia catamarqueña para resolver cuestiones que son de su entera competencia. Las y los que se tienen que hacer cargo son los miembros del Poder Judicial en su conjunto”, cerraron.
Dudas en la votación
Más adelante y mientras todavía se desarrollaba la sesión, la oposición advirtió que en los números dados por la Secretaría Parlamentaria, omitieron a dos diputados, ya que según el criterio de la oposición, en realidad fueron 20 los legisladores que votaron a favor de tratar el proyecto. Esta situación fue planteada por Alfredo Marchioli cuando se trataba el veto de la ley de “prestación alimentaria básica parental” (ver aparte), pero la presidenta del cuerpo le sostuvo que no era el momento para hacerlo.
Posteriormente y cuando se acabaron los temas a tratar, el presidente del bloque de la UCR, Luis Lobo Vergara pidió a Guerrero que exhorte al personal de Seguridad a que obligue a los diputados del oficialismo a que vuelvan a sus bancas al advertir que se estaban retirando del recinto y dejando sin quórum la sesión. Guerrero le respondió que los empleados de Seguridad solo pueden “invitar” a los diputados que vuelvan al recinto. En ese momento legisladores del oficialismo planteaban que ya se había concluido con la orden del día.
Marchioli volvió a tomar la palabra y afirmó que en la votación del proyecto de repudio a Guaraz hubo un error en el cómputo. “Al parecer, no somos capaces de remediar ese error. Si se levantan y dejan sin quórum es que no hay voluntad de remediar el error”, dijo y añadió: “Nosotros nos quedamos y acompañamos los proyectos, porque estamos convencidos de que hay derechos de los niños como también hay derechos de mujeres en Bañado de Ovanta que han sido abusadas por este señor y ustedes lo votaron y ahora dejaron sin quórum esta sesión para que expresemos nuestro repudio a que este tipo siga conduciendo los destinos del municipio”.
«Tergiversaron el resultado»
Finalizada la sesión, el bloque de la UCR emitió un comunicado en el que cuestionó al oficialismo y los acusó de tergiversar el resultado de la votación.
También es cierto que la oposición advirtió que existía una irregularidad en la sesión cuando ya había finalizado el tratamiento del tema.
«En la sesión de hoy vivimos otro hecho de violencia institucional del oficialismo gobernante, que con maniobras fraudulentas corrompen las instituciones a niveles inaceptables, a tal punto de tergiversar los resultados de una votación de una sesión ordinaria», indicaron.
«El oficialismo, en manos de su brazo ejecutor tergiversó la votación de los 2/3 para ser tratado sobre tablas como la importancia del tema amerita. La votación resultó 20 votos afirmativos a 9 negativos, obteniendo los 2/3 para tratar el proyecto de declaración.
Según la oposición, los votos afirmativos fueron de:
- María Argerich
- Hugo Ávila
-Enrique Cesarini
- Adriana Díaz
- Luis Fadel
- Paola Fedeli
- Juana Fernández
- Cecilia Guerrero
- Natalia Herrera
- Armando López Rodríguez
- Alfredo Marchioli
- Carlos Marsilli
- Stella Nieva
- Alejandro Páez
- Alicia Paz
- Natalia Ponferrada
- Alejandra Pons
- Tiago Puente
- Natalia Soria
- Mónica Salazar
Rechazan veto a la Prestación Básica Universal
Por otra parte, la Cámara de Diputados rechazó el veto por parte del Ejecutivo a la ley de “prestación alimentaria básica parental” y ratificó por unanimidad la norma.
La encargada de fundamentar la postura de la Cámara fue la presidenta del cuerpo y autora del proyecto original, Cecilia Guerrero, quien fundamentó los objetivos de la norma y los motivos por los que consideró que el veto del Ejecutivo estuvo errado. “En su momento, el cuerpo se expidió en forma unánime acompañando la iniciativa que estaba fundada normativamente en la Convención de los Derechos del Niño, Niña y Adolescentes que tiene jerarquía constitucional”, dijo.
Más adelante, Guerrero indicó que desde la Cámara se reconoce “el derecho al veto del Poder Ejecutivo”, pero consideró que los fundamentos de la Asesoría General de Gobierno “no resultarían suficientes para invalidar una ley que además fue aprobada por unanimidad por diputados y senadores”.
Entre los varios fundamentos esgrimidos por Guerrero, la diputada señaló que el Ejecutivo justifica el veto en “una presunta inconstitucionalidad que no compartimos y la fundamenta en que habría una afectación del derecho de propiedad del deudor alimentario, pero nada dice de que los derechos conferidos por la Constitución no son absolutos”.
Posteriormente, volvió a defender el proyecto al sostener que una mediación por alimentos puede llegar a demorar cuatro meses. En este sentido, advirtió que “la madre se la tiene que arreglar como pueda cuando el progenitor se desaparece” y que estas situaciones “siguen fomentando las diferencias de género” y “convalidan irresponsabilidades de aquellos que no quieren asumir sus responsabilidades”.
Finalmente, planteó que el Ejecutivo comunicó en forma extemporánea el veto y que “por el solo efecto formal se debería proceder a su rechazo”.
Desde la oposición, la vicepresidenta del bloque de la UCR, Juana Fernández planteó el acompañamiento de Juntos por el Cambio al rechazo al veto. En este sentido, cuestionó que el Ejecutivo no se tomó la molestia de “haberle dado la dedicación suficiente al análisis de la norma”.
Con la ratificación de la ley por parte de la Cámara de Diputados, el proyecto pasó a la Cámara de Senadores para su consideración. Esta puede aprobarlo o rechazarlo. Si lo rechaza, la norma quedará firme tal como la aprobó en su momento la Legislatura.
Fuente: El Chasqui Digital
