Guillermo Ferreyra, Intendente Guillo Ferreyra
Guillermo Ferreyra, Intendente Guillo Ferreyra

El Concejo Deliberante de FME solicitó al intendente Gustavo Ferreira que remita un informe detallado sobre la ejecución de los cinco millones de pesos que recibió el municipio del crédito que tomó la Provincia a la Nación en 2016. Para los concejales, el envío de este informe es indispensable para que el cuerpo autorice o no la segunda parte del crédito, que serán ocho millones de pesos. Es que para los ediles hay “varias inconsistencias” entre lo que declara Ferreira y lo que dicen los números del municipio.

En diálogo con El Ancasti, el concejal Javier Cejas enumeró cada una de estas anomalías. “En los medios, dijo que tiene $1.200.000 en un plazo fijo de remanente del empréstito que era para la construcción de aulas talleres en la escuela municipal. Sobre ese monto, no sabemos en qué banco está, desde cuánto tiempo lo tiene ahí y cuánto son los intereses que recibe. Además de que está prohibido hacer eso”, señaló el edil.

Guillermo Ferreyra, Intendente Guillo Ferreyra
Guillermo Ferreyra, Intendente Guillo Ferreyra

“Cuando se toma un préstamo y se lo adjudica a ciertas obras o adquisiciones son para eso y no se puede mover salvo que el Concejo lo autorice. En este caso nada de eso cumplió”, agregó.

Sin embargo, relató que en un informe que envió la Secretaría de Hacienda al CD se comunica que en realidad del remanente solo quedan $557.105. “Lo que era para la construcción de aulas ya no está”, dijo.

Posteriormente, indicó que con el empréstito también estaba previsto comprar un camión por $1.700.000. “Pero resulta que ese camión terminó costando $1.796.000”, añadió.

Manifestó que también estaba prevista la pavimentación de un barrio de 70 viviendas por $1.350.000, “pero vemos que al final se gastó $1.459.000”, dijo.

“También hay una obras de red de cañerías que es el acueducto Piedra Blanca- San Antonio. En el listado de obra, tenía un presupuesto de $1.200.000 y hasta la fecha se ejecutó un 63% con un gasto de $281.000. Si gastó solo $200.000, el millón de pesos restante debería estar y no es así”, sostuvo.
Mencionó que el municipio presupuestó $236 mil para veredas, pero que finalmente gastó $1.300.000 y afirmando que la obra está ejecutada al 100%. “Sin embargo, vamos a La Carrera y vemos que no hay una sola vereda hecha”, señaló.

Finalmente, resaltó que se asignó $160 mil para la puesta en valor del circuito de Pirquitas, pero que finalmente se gastaron $272 mil pesos.

Para el concejal, “hay inconsistencias” entre lo que dice Ferreira y lo que hay y lo que puede probar que existe”. En ese marco, cuestionó que los informes que manda el Municipio al Concejo “son simples cuadros que no tienen documentación que los respalde. “Facturas y comprobantes, nada de eso existe”, sostuvo.

El edil consideró importante dar a conocer la postura del Concejo, al advertir que “en una posible estrategia de comunicación, el intendente puede salir a decir que los concejales no quieren aprobar la segunda parte del empréstito porque se oponen al progreso del municipio”.

“Sin embargo, la realidad es que nosotros no lo aprobamos porque estamos cuidando el dinero de los vecinos. No sabemos en detalle qué pasó con el primer empréstito”, dijo.

Para Cejas, la situación del municipio es “grave” ya que “puede terminar en una denuncia o en un pedido de juicio política”.

“No solo son las posibles inconsistencias en los números. Aparte de que es plata que se pierde y que no la vamos a tener nunca más en el departamento”, manifestó.

A la espera de un nuevo crédito por $8 millones

El municipio espera con ansías que el Concejo Deliberante le apruebe la segunda parte del crédito que en esta oportunidad será de $8.369.000.

La mitad de estos fondos estará destinada a realizar la pavimentación de los barrios 60 viviendas, Arnoldo Castillo y la avenida López de Hueco.

Con la otra parte, se presupuestó la compra de una máquina motoniveladora usada, modelo 98.
“Si uno entra en internet, puede encontrar equipos de las mismas características a precios más bajos. Por ejemplo, figura una modelo 2004, a un valor de $3.600.000”, dijo.

“Entre ambos equipos hay seis años y cerca de 500.000 de diferencia”, añadió.

“El intendente dice que este equipo vale así porque quien lo vende le puso todos los repuestos originales, pero nada de todo esto cierra”, sostuvo.

Más adelante, el concejal dijo que para aprobar este nuevo empréstito propondrá realizar audiencias públicas para que todos los vecinos puedan opinar de los proyectos de obra. “La idea será, también, llamar a profesionales que conocen de este tema para que opinen sobre las obras”, dijo.

Finalmente, el concejal advirtió: “Para un pueblo como el nuestro, toda esta plata es sumamente importante”.