El proceso contra el fiscal surge en base a la denuncia del diputado Hugo Ávila (Frente Amplio Catamarqueño), quien lo acusa de mal desempeño e ignorancia del derecho por haber avalado el acuerdo conciliatorio entre víctimas y victimarios del asalto de Parque América, desistiendo de la acción penal contra Camilo Carrizo, Diego Marcelo Arroyo, Guillermo Hernán Nieva y Fernando Ariel Pacheco.
“En este caso, la valoración o análisis de la actuación del suscripto se encuentra en un todo condicionada -a más de la errónea/endeble acusación endilgada- a lo que pueda resolver el cimero Tribunal provincial en los Recursos de Casación”, advirtió el fiscal. En este sentido, cuestionó el fallo de la Sala Penal al advertir que su revisación “conduce inexorablemente a sostener la falta de firmeza de la sentencia o resolución que declara la absurda y novedosa nulidad de la Sentencia que homologó un acuerdo de partes”.
Para Costilla es “insoslayable la necesidad de contar con un pronunciamiento de la Corte de Justicia sobre la cuestión de fondo como condición sine qua non para avanzar en el juzgamiento” en su contra “dada la íntima vinculación entre ambos procesos”.
“En virtud de ello y encontrándose la Corte Provincial (Sala doble conforme) abocada al estudio de las circunstancias que motivaron los recursos de las partes que oportunamente arribaron al acuerdo, se posiciona al suscripto en una situación fáctica y jurídica incierta y lo incierto, en materia procesal, se traduce en indefensión”, sostuvo.
Para justificar su postura, Costilla tomó parte de lo planteado por el fiscal ante el jury, Augusto Barros al momento de oponerse a ser parte del proceso por tener una amistad con el otro acusado, el exjuez de control de Garantías, Héctor Rodolfo Maidana. “No puede perderse de vista que al momento de esta presentación el Auto Interlocutorio nº 3 de fecha 10/02/2025 emitido por la sala penal del cimero tribunal de Justicia provincial, con el que se declara la nulidad de la sentencia Nº 204/24 no está firme, por cuanto la misma se encuentra a espera de decisión de la sala de doble conforme de la Corte de Justicia, siendo este auto interlocutorio uno de los elementos tenidos en cuenta a los fines de declarar, en principio, la admisibilidad de la denuncia y correr vista a las partes”, había dicho Barros reproducido por Costilla.
Finalmente, el fiscal advirtió que “la decisión del máximo Tribunal puede tener influencia decisiva en la resolución sobre el asunto que en este juicio político se pretende juzgar”. En ese sentido, afirmó que “el espíritu” de su planteo “pretende mantener intacta la seguridad jurídica ante la eventualidad de resoluciones contradictorias y con ello garantizar una tutela judicial efectiva”.
“Lo que este planteo persigue no es ni más ni menos que contar con la firmeza del fallo cuestionado, conocer los argumentos del máximo Tribunal sobre aquel, para de esa forma no ver vulnerado mi derecho de defensa y atravesar un proceso en el que se vean garantizadas las reglas del debido proceso. Solo así, con las garantías constitucionales plenamente aseguradas, podré atravesar un juicio político por un hecho del cual estoy convencido que fue ajustado a derecho”, cerró.
Plazos
El planteo de Costilla fue realizado ayer antes de que el fiscal ante el jury, Augusto Barros, defina si acusa o no. Barros tiene hasta el martes para hacer su presentación.
