El abogado José Camps volvió a arremeter contra un grupo de dirigentes en
relación con la causa iniciada contra el fiscal Laureano Palacios, quien fue
apartado tras iniciarse un proceso de juicio político en su contra por la actuación
en la investigación del crimen del ministro Juan Carlos Rojas. Según el abogado
defensor, “se busca desde sectores políticos e institucionales direccionar a la
opinión publica acerca de la responsabilidad del fiscal Palacios en la investigación,
tratando de utilizarlo como escudo para distraer la presión que está ejerciendo la
sociedad para el esclarecimiento del crimen”. “El fiscal Palacios es víctima de la
manipulación política mediática”.
El letrado criticó además la descontextualización del video, que fue “aprovechado”
para desprestigiarlo y así someterlo a una situación injusta, ya que el
representante del Ministerio Público actuó correctamente para intentar esclarecer
el hecho.
Participación de Palacios
En cuando a la participación de Palacios, José Camps contó: “El fiscal Palacios, el
día 4 de diciembre al mediodía, ordenó el resguardo del lugar del hecho, se hizo
presente y decretó el inicio de la investigación penal en virtud de un delito de
acción pública.
Comisionó a la División de Homicidios de la Policía, dio participación a personal de
criminalística de la Policía a fin de que realice las tareas de especialidad, al
médico del Centro de Investigaciones Forenses (CIF) y solicitó receptar
declaraciones testimoniales pertinentes.
”Entre las medidas, dictó la realización de la operación de autopsia, que en el lugar
del hecho fue evaluada junto a la médica interviniente, ya que en forma preliminar
no se pudo determinar con certeza la causa de muerte. En esta primera autopsia
participó una perito de control y se informó preliminarmente del resultado en la
noche del domingo 4 de diciembre, el cual no despejaba la duda sobre mecanismo
del deceso”, añadió el abogado.
“Posterior a ello se comunicó con el fiscal el director del CIF, quien no participó de
la primera autopsia. Evaluando el informe, recomendó realizar una nueva autopsia
con el equipo completo del CIF para mayor claridad y evacuar cualquier tipo de
duda.
Luego de recibir estas recomendaciones, de valorar la información y en razón de
considerarse insuficientes las conclusiones parciales de la pericia, al ser imprecisa
la causa y por no detallar el mecanismo de la muerte, la noche del domingo 4 de
diciembre el fiscal Palacios decidió realizar una nueva autopsia a los fines de
despejar dudas, comunicándole la decisión al delegado judicial, concretándose las
diligencias formales en la mañana del lunes 5 de diciembre”, remarcó.
Sobre el polémico video
Camps también apuntó al polémico video y su utilización. “Se ha utilizado
mediáticamente, no había nada extraordinario para sospechar una muerte
violenta. (…) Es el resultado de una manipulación de la información, donde se ha
quitado el contexto en el cual fue emitida, viciando el sentido a la misma. La
publicación periodística 1 resulta clara”, sostuvo. Y luego agregó: “No hemos
notado nada extraordinario para sospechar de una muerte violenta. Sin embargo,
tenemos que buscar la verdad del caso. No descartamos ninguna hipótesis”. Eso
es para la defensa lo que reza el comunicado del representante del Ministerio
Público Fiscal.
“Si se entiende la completitud de lo expresado en la nota, se comprende sin
mayores esfuerzos que el fiscal se encontraba en un proceso de investigación del
hecho sin descartar hipótesis. Por lo que, si se observa la entrevista fílmica 2 que
realiza el medio periodístico, la frase en cuestión es en respuesta a la pregunta si
de las declaraciones de los testigos surge la existencia de un hecho irregular,
violento, de inseguridad, como hipótesis del caso, cuestión que no surgía de las
declaraciones de los testigos”, aclaró el abogado defensor.
En cuando al video, Camps sostuvo: “Aquí es necesario que se observe el video
de la entrevista de la cual fue extraída la frase citada, para que puedan ser
captados con mayor certeza el contexto y el sentido de las expresiones, que nada
tienen que ver con la infundada versión que se instaló mediáticamente”.
Además, remarcó: “Esta entrevista es realizada el día lunes 5 de diciembre de
2022 a las 10.00, esto es, posterior a la decisión de hacer una nueva autopsia y de
haberse efectivizado el secuestro para realizarla, por lo que resulta evidente que el
trabajo efectuado por el fiscal nada tiene que ver con la afirmación falsa que se buscó atribuirle maliciosamente”.
La decisión del fiscal de Jury
Por otro lado, Camps se refirió a la posición adoptada por el fiscal Miguel
Mauvecín: “Como manifestó el fiscal de Jury, basado en prueba documentada en
el expediente, es errónea la idea que se intenta instalar de que el fiscal Palacios
ordenó una segunda autopsia como consecuencia de lo que terceras personas
expresaron privada o públicamente, a través de los medios de prensa locales, en
la mañana del lunes 5 de diciembre, siendo estas declaraciones también
posteriores a la medida de autopsia ordenada por el fiscal”.
Nunca se habló de muerte natural
En tanto, Camps aseveró que la expresión “muerte natural” nunca habría sido
emitida ni forma parte del expediente y, sin embargo, se instaló como parte de la
fraseología del caso. “El fiscal Palacios nunca dio por cierta e incuestionable la
causa de la muerte o hipótesis del caso, no obra en el expediente certificación o
decreto por muerte natural, ni informó a la prensa ni a ninguna persona sobre tal
situación”, dijo el letrado.
“La orden de realizar una nueva operación de autopsia es una medida
incompatible con la certeza de lo acontecido, porque su razón de ser es conocer
mediante la medicina forense lo que no se puede apreciar con seguridad mediante
la observación y conocimiento común. A las malas lecturas que se hacen a los
hechos reportados por los medios de comunicación se suman y agravan en forma
deliberada las malintencionadas declaraciones de dirigentes políticos y el accionar
concreto del tribunal de Jury, que avanzó con un proceso arbitrario, aun habiendo
acreditando dos fiscales bajo prueba fundada que Palacios actuó correctamente”,
lamentó.
